Os danos das leis trabalhistas para a criação de riquezas no Brasil

Chegar a um acordo? A lei proíbe!

Artigo da revista "The Economist"- traduzida


EM 1994 Ricardo Lemos (não é seu nome verdadeiro) e mais dois amigos compraram uma rede de farmácias em Pernambuco, no nordeste do Brasil. Logo depois, eles foram levados ao tribunal por quatro ex-funcionários das farmácias que afirmavam que eram devidos 500.000 reais (570.000 dólares na época) por causa de horas extras e férias. Uma vez que os novos proprietários não tinham registros da folha de pagamento, a Justiça do Trabalho determinou contra eles, apesar de terem acabado de comprar o negócio e os próprios requerentes tinham sido encarregados de fixar os salários e os horários de trabalho. O juiz congelou suas contas bancárias, e por isso tiveram que fechar as lojas, com 35 demissões. Dezessete anos depois, três dos casos foram resolvidos, por um total de 191 mil reais. O último se arrasta porque a viúva do reclamante e o filho brigam sobre quanto aceitar.
Sr. Lemos e seus sócios entraram em choque com as leis trabalhistas do Brasil, uma coleção de direitos dos trabalhadores estabelecidos em 900 artigos, alguns escritos na constituição do país. Eles foram originalmente derivados do código do trabalho corporativista da Itália de Mussolini. Eles são caros: os despedimentos "sem justa causa" resultam numa multa de 4% do montante total que o trabalhador ganhou até ali, por exemplo. (Nem um funcionário preguiçoso, nem um empregador falido, constituem justa causa.) Alguns são estranhamente específicos: por exemplo, férias anuais só podem ser tomadas em um ou dois tempos, e não podem ser de menos de dez dias. Em 2009, 2,1 milhões de brasileiros abriram processos contra os seus empregadores na Justiça do Trabalho. Estes tribunais raramente julgam em favor dos empregadores. O custo anual de funcionamento deste ramo do Judiciário é de mais de 10 bilhões de reais (US $ 6 bilhões).

Empresários reclamam há muito tempo que essas leis trabalhistas onerosas, com encargos sociais elevados, inibem-os de contratar e os incentivam a pagar por baixo da mesa quando o fazem. Quando Luiz Inácio Lula da Silva, um ex-líder sindical, tornou-se presidente do Brasil em 2003, eles esperavam que ele estivesse em melhor posição do que seu antecessor para convencer os trabalhadores que regras mais frouxas seria melhor para eles. Mas os escândalos em seu primeiro mandato descarrilaram essas e outras reformas esperadas  .

Mas recentemente, como a economia do Brasil tem crescido, com um número recorde de empregos criados, a necessidade de mudança pareceu menos urgente. As leis são "muito atuais”, disse o ministro do Trabalho, Carlos Lupi, em dezembro. Ele quer que a demissão de trabalhadores se torne ainda mais cara.
 Muitos dos novos empregos são formais (ou seja, legalmente registrados) apesar da legislação trabalhista, e não devido a ela. A tendência para a formalização é um grande resultado da maior disponibilidade de crédito bancário e capital social, por um lado, e as recentes alterações que tornam mais fácil para registrar as microempresas, por outro. E isso convive com dois pontos fracos de longa data no Brasil: rotatividade elevada de funcionários e baixo crescimento da produtividade.
Gustavo Gonzaga, economista da Universidade Católica do Rio de Janeiro, observa que um importante terço dos trabalhadores brasileiros são despedidos por ano, um fato que ele atribui em parte às próprias leis trabalhistas. Estas são extremamente rígidas: elas impedem os patrões e os trabalhadores de negociar mudanças nos termos e nas condições, mesmo que sejam mutuamente aceitáveis. Elas também dão aos trabalhadores incentivos poderosos para serem demitidos, em vez de renunciar. O  pagamento de indenizações generosas e mal projetadas causa conflito, diz o deputado Gonzaga, e incentiva os trabalhadores a mudar frequentemente de trabalho. Essa rotatividade afeta a produtividade, como os empregadores preferem não gastar em treinamento, só para ver seu investimento ir embora.
Recentemente, a causa da reforma ganhou um recruta surpreendente: o sindicato que o próprio Lula já liderou. O sindicato dos metalúrgicos do ABC, o que representa 100.000 trabalhadores nos subúrbios industriais de São Paulo, está tentando fazer acordos coletivos negociados obrigatórios em todos os tribunais trabalhistas.

Os sindicatos no Brasil não podem praticar os tipos de atividades que são comuns em outros lugares, como aceitar cortes nos salários durante as recessões, em troca da manutenção de todos os postos de trabalho, uma vez que os trabalhadores individuais podem solicitar posteriormente a Justiça do Trabalho para se desfazer deles. Hélio Zylberstajn, presidente do Instituto Brasileiro do Emprego e Relações do Trabalho, um grupo de estudo, acredita que a iniciativa é promissora. Sindicatos com o poder de negociar poderia passar mais tempo representando os seus membros e menos se aproximando aos políticos, diz ele. E as queixas dos trabalhadores podem ter resolvidas rapidamente no local de trabalho, ao invés de lentamente no tribunal.

Propostas dos metalúrgicos poderiam melhorar a situação, pelo menos para as grandes empresas. Para as empresas menores, e os investidores estrangeiros, o melhor conselho ainda será "empregador, tome cuidado". Ana Rita Gomes, do Mattos Filho Advogados, um escritório de advocacia de São Paulo, conversa com potenciais clientes sobre o que ela chama de "potes de ouro": as práticas que parecem inofensivas para os não iniciados, mas podem os levar diretamente para os tribunais de trabalho. Um exemplo é a indicação dos salários em moeda estrangeira. Flutuações cambiais significa que esta é contrária à proibição de nunca pagar um trabalhador menos um mês do que o anterior. Uma vez que seus clientes estejam devidamente aterrorizados, ela explica porque eles deveriam mesmo assim ir adiante, com cautela. "Essas dificuldades deixam outros investidores de  fora", diz ela. "Isso significa menos concorrência para eles, e  lucros mais elevados.”
Em Pernambuco, o Sr. Lemos transformou os seus erros em lições valiosas, pelo que aconselha outros empresários. Ele lhes aconselha a ficar longe de um negócio, a menos que o vendedor possa produzir registos de pagamentos, resolva todos os casos pendentes  no tribunal de trabalho e prometa compensação para casos que se são trazidos sobre assuntos que são anteriores à venda. O novo proprietário continuará a ser responsável se o antigo não puder pagar, diz ele, mas pelo menos há menos possibilidade de má-fé. Recentemente, ele aprendeu que, antes da sua  própria compra malfadada, o vendedor disse aos seus funcionários que o novo patrão era rico, e que deveriam guardar as suas reclamações até que o negócio seja concluído.