Política estagnada





Hoje a política brasileira está nas mãos da esquerda. Ela vem construindo sua influência e hegemonia nos últimos 40 anos, tomando conta dos sindicatos, escolas, universidades e redações de jornal. Só que a esquerda está chegando a um impasse: depois da conquista da estabilidade econômica e a rejeição generalizada e consistente de aventuras revolucionárias, a política ficou estagnada.

Detentor dos aparelhos de manifestação política, as instituições supramencionadas, a esquerda se pergunta: e agora? Revolução não serve para um partido que ainda depende de eleições, na economia o país cresce de maneira modesta e sem perspectiva de longo prazo. As críticas das deficiências na educação e na saúde são abafadas em nome da boa reputação do governo do grande líder da tribo esquerdista Lula.

Resultado: a política está completamente estagnada e a economia não empolga. A segurança pública tende a piorar, assim como as mortes no transito. Os políticos estão acomodados, gordos e preferem manter o statu quo. Até o nascimento de um novo partido que possa empolgar, o PSD, está sendo dificultado por via legal e na imprensa.

Nunca estivemos tão reféns de nossos políticos. 

Derrota do Foro de São Paulo, vitória da alternância de poder no Paraguai

Bye-Bye Lugo 2013

O senado do Paraguai rejeitou por unanimidade uma proposta de modificação da constituição daquele país que permitiria a reeleição do presidente da república que beneficiaria diretamente o presidente Fernando Lugo. Lugo foi eleito presidente em agosto de 2008 e foi saudado pelos presidentes da extrema esquerda latina americana que vêm se instalando pouco a pouco no continente, entre eles Evo Morales da Bolívia, Hugo Chávez da Venezuela e o ex-presidente Lula, todos ligados ao Foro de São Paulo.

O Foro foi constituído em 1990 quando, juntamente com Fidel Castro, o Partido dos Trabalhadores (PT), convidou outros partidos e movimentos sociais e revolucionários da America Latina e do Caribe para elaborar estratégias comuns visando o fim da democracia, a tomada do poder e a instauração de ditaduras comunistas.
Como a luta armada só vingou em Cuba, eles mudaram de método, tomando o poder pela via democrática para em seguida se eternizarem no poder, alterando as constituições de seus respectivos países com essa finalidade.

Como identificar partidos do FSP e seus aliados :

Uma vez no poder, eles fazem de tudo para acabar com a alternância de poder, mudando a constituição (caso da Bolívia, Venezuela, Equador) ou usando o prestigio da presidência e todos os meios que a  máquina pública oferece, inclusive ilegalmente (caso do Brasil e da Argentina).

Eles fazem de tudo para desmantelar as instituições democráticas tais como a liberdade de imprensa (Chaves, Lula, Kirchner e outros), a independência do legislativo (o mensalão, por exemplo), e do Judiciário (Chaves mantém presos políticos na Venezuela com o aval do judiciário); e como ficou claro em 2010 no Brasil, a desmoralização do processo eleitoral.

De todo os países onde foristas ou seus aliados chegaram ao poder, ou seja: Brasil, Venezuela, Equador, Argentina, Nicarágua, El Salvador, Uruguai, Paraguai, Chile e agora o Peru com Humala, houve alternância de poder SOMENTE NO CHILE (no Brasil houve alternância PT- PT). Um em nove países! (Humala acabou de ser eleito, portanto ainda não houve chance para a alternância).

Pelo jeito haverá alternância no Paraguai, vitória da democracia, derrota do Foro de São Paulo. 

Medicina capitalista para Hugo Chávez, medicina socialista é para os otários...

MAS O HUGO CHÁVEZ VAI SE TRATAR AONDE ENTÃO, IMBECILIDADE MARXISTA?

O comunista bolivariano Hugo Chávez vai tratar seu câncer no mais capitalista dos hospitais das Américas onde a diária de um quarto simples custa 750 reais. O custo da unidade de terapia intensiva é de 2.133 reais, em média. Uma internação que inclua dez dias de UTI e mais uma semana no quarto não sai por menos de 27.000 reais. Não estão incluídas as despesas com os médicos*.

Nunca na história da humanidade a hipocrisia esquerdista foi exposta de maneira tão escancarada como neste episódio do tratamento do ditador Hugo Chávez. Aonde foi parar a maravilhosa medicina socialista cubana? Ah, é verdade! QUASE O MATOU! (tenho de admitir que, depois disso, quase fiquei até fã da medicina cubana, pena que ela não foi completamente eficiente...).

Entretanto, já que o falastrão vem ao Brasil para se tratar, porque ele não vai para um dos hospitais do SUS? Qual é o problema Chávez, tens medo de enfrentar uma filinha de alguns meses e de uma infecçãozinha hospitalar? Ah, é, isso para o povo idiota, não é, assassino? Não é Dilma? Lula? Lugo? Êta grandes personagens do povo! Na hora do pega-pra-capar é direto para hospital de bacana, de preiboy...

VEM HUGINHO, VEM LAMBER AS BOTAS DOS MÉDICOS PRIVADOS! SÓ NÃO SE ESQUEÇA DE AGRADECER AO CAPITALISMO NA SAÍDA!

*Fonte: revista veja, leia aqui na íntegra

Colocando ordem e honestidade no debate político. Ou: O fim do PT

...DIFAMAÇÃO E INJÚRIA, TODAS PROIBIDAS PELO CÓDIGO PENAL, ARMAS CONTRA A CANALHA MENTIROSA!

A ditadura militar de 1964 teve o seu contexto histórico. Guerra fria, ameaça Soviética etc. Muitos, e é um argumento válido, argumentam que ela foi um mal necessário para evitar que no Brasil existisse aquilo que existe até hoje em Cuba: uma ditadura comunista e totalitária. Eu acredito que essa possibilidade existiu realmente, antigamente achava que não, parecia-me exagerado.

O que me fez mudar de ideia? O governo do PT e suas tentativas constantes de destruir nosso sistema democrático e de liberdade, e sua extrema admiração, amizade e simpatia explícitas em relação à própria ditadura cubana e à protoditadura venezuelana de Hugo Chávez.

Entretanto, eu sempre fui da opinião de que a nossa ditadura perdurou. Se tivemos uma ditadura para evitar uma pior, sua longevidade não foi muito convincente nesse sentido. Foram realmente necessários os 21 anos do regime para afastar o perigo comunista e restaurar a democracia? Não teria sido melhor o regime ter permitido um movimento democrático legítimo, controlado e desprovido de segundas intenções marxistas?

Por que levanto essa questão neste momento? A reposta é que o espirito da ditadura semeou a descrença na utilidade e na imparcialidade do sistema jurídico que necessita de uma serie de garantias constitucionais para funcionar de maneira convincente. Tivemos anos de apatia jurídica cujo resultado é uma nação do vale-tudo e da impunidade e do franco desconhecimento da cultura jurídica pelos cidadãos.

Se de fato existe um  delito previsto no art. 139 do Código Penal, qual seja “Difamar alguém, imputando-lhe fato ofensivo à sua reputação: Pena – detenção, de três meses a um ano, e multa”, por que foi permitido a tanta gente mal intencionada e durante tanto tempo difamar os Tucanos, inventando fatos de corrupção e acusações absurdas de quebrar o INSS, de comprar votos para a emenda da reeleição, de acabar com isso e acabar com aquilo? PORQUE, NO BRASIL, NÃO TEMOS O HABITO DE PROCURAR A PROTEÇÃO DA LEI! É óbvio que o AI-5 teve uma grande influencia nesse sentido.

FINALMENTE ALGUÉM TEVE A INTELIGÊNCIA DE COMBATER A INFÂMIA DOS COMUNAS SAFADOS E MENTIROSO NUM TRIBUNAL, DEFENDENDO DE MANEIRA LEGÍTIMA SUA REPUTAÇÃO! A canalha comunista destruidora de reputações, incluindo o governador petralha Tarso Genro, ficou com o pelo do rabo arrepiado com a condenação de pelo menos um difamador num mar de difamadores. Leia a seguir sobre a condenação do vereador do Psol Pedro Ruas num processo movido pelo professor Carlos Crusius, marido da ex-governadora do Rio Grande do Sul Yeda Crusius. QUE SIRVA DE EXEMPLO DE QUE NEM NA POLÍTICA SE PODE INVENTAR HISTÓRIAS QUE ATENTAM CONTRA A HONRA DE UM CIDADÃO. QUE MUITOS PROCESSOS ACONTEÇAM DEPOIS DESSE!   

 

Entrevista: José Henrique Salim Schmidt – advogado de Carlos Crusius no processo contra Pedro Ruas

Na segunda-feira (04) o vereador de Porto Alegre, Pedro Ruas sofreu uma significativa derrota no processo movido pelo professor Carlos Crusius, sendo condenado a três meses de detenção, pena esta substituída por dez dias-multa, e multa cumulativa de dez dias-multa, à razão de um quinto do salário mínimo, pela prática do delito previsto no art. 139 do Código Penal, qual seja “Difamar alguém, imputando-lhe fato ofensivo à sua reputação: Pena – detenção, de três meses a um ano, e multa”.
Diante desse fato de grande repercussão, entrevistei o advogado José Henrique Salim Schmidt, um dos representantes de Carlos Crusius e que realizou, com sucesso, a sustenção oral buscando a reforma do julgado.

Veredictum (Max Borges) – O que o professor Carlos Crusius buscava com essa ação?

José Henrique Salim Schmidt – A condenação do vereador Pedro Ruas pelas suas declarações proferidas no programa Conversas Cruzadas da TVCOM.

Veredictum – Em sua sustentação, quais foram os principais pontos abordados objetivando a reforma do julgado?

José Henrique Salim Schmidt – O ponto principal é o conceito da imunidade parlamentar, sua finalidade, seus limites formais e materiais.

Veredictum – Qual foi o entendimento da Turma que modificou o julgamento do primeiro grau?

José Henrique Salim Schmidt – De que as afirmações do vereador Pedro Ruas não estavam abrangidas pela imunidade parlamentar em razão de tais afirmações não guardarem nexo com sua função pública. Houve exame de mérito acerca das declarações e de que estas não se relacionavam com a atividade parlamentar municipal.

Veredictum – Qual foi efetivamente a condenação do Vereador Pedro Ruas. Ele ainda pode reverter essa decisão?

José Henrique Salim Schmidt – Sobre a condenação vide acórdão. Existe a possibilidade de interposição de recurso extraordinário ao STF, porém entendo que juridicamente não houve ofensa direta a Constituição Federal a ensejar tal medida.

Veredictum- Diante desse julgamento favorável, para o professor Carlos Crusius o caso se encerra por aqui?José Henrique Salim Schmidt – Não tenho como responder.

A seguir uma breve retrospectiva sobre o caso:


Durante boa parte do governo Yeda, o advogado e vereador do PSOL Pedro Ruas proferiu graves acusações sobre a conduta de Carlos Augusto Crusius, durante a campanha de 2006 para o Governo do Estado do RS. As acusações tiveram seu ápice em 11/05/2009, no programa Conversas Cruzadas, transmitido pelo canal TVCOM. Nesse programa o vereador foi taxativo, ao vincular o nome de Carlos Crusius a dinheiro recebido para campanha de Yeda Crusius, que teria tido outro destino.
Sentindo-se ofendido em sua honra, Carlos Crusius ofertou queixa-crime contra o vereador Pedro Ruas.
Ainda que o magistrado de primeiro grau tenha entendido que restaram comprovadas a existência e a autoria do fato delituoso, acabou por afastar a tipicidade da conduta em razão da imunidade material vereador.
Isso porque entendeu se tratar de debate político envolvendo “imputações de ‘caixa dois’ na campanha eleitoral e corrupção no Governo do Estado”, sendo, portanto debate de matéria de interesse dos eleitores da capital na qual o vereador atua, acolhendo assim a tese da imunidade parlamentar.
Diante da decisão do 3º Juizado Especial Criminal, Crusius recorreu.
Ao julgar o recurso, a presidente e relatora da Turma Recursal Criminal, Cristina Pereira Gonzales considerou que a inviolabilidade material parlamentar não se aplica ao caso. Entendeu inexistir nexo de causalidade entre o exercício da atividade parlamentar de vereador e as afirmações realizadas no programa de televisão, visto que a discussão não estava circunscrita somente aos domínios da cidade de Porto Alegre e a atividade legislativa do vereador.
O voto da relatora foi seguido pelos demais membros da turma, Drs. Luiz Antônio Alves Capra e Edson Jorge Cechet.
Carlos Augusto Crusius foi representado por José Henrique Salim Schmidt, Daniel Gerber, Marcelo Mayora Alves e Juliana Kuhn Leopardo, do Escritório Gerber & Salim Schmidt Advogados (www.garantismopenal.com.br), e também por Cezar Roberto Bitencourt.
Processo nº: 71003108065

Eliande Cantanhêde: A columnista* engajada e o fingimento da Dilma

Mais um post da serie os columnistas*. A columnista* da vez é a Eliane Cantanhêde, ela que sempre tem palavras tão gentis quando se trata do lulopetismo. Na sua coluna da Folha.com (antro de columnistas*), nossa valorosa comentarista da política tenta provar, como um mais um é igual a três, que ao invés da Dilma ter virado refém do PR no episódio da corrupção no ministério dos transportes, ela na verdade "deu um nó" no partido. Chega a ser até comovente observar seu contorcionismo interpretativo cujo objetivo é provar sua premissa.

Não podemos perder de vista, apesar dos esforços da Eliane, que a origem do problema da corrupção é o loteamento de cargos para partidos em troca de apoio no Congresso Nacional, e essa situação continua, mesmo com troca-troca de ministros.

Se o PR sentir que a perdeu de fato "seu" ministério, ele vai se rebelar no congresso. Se ele não se rebelar, é porque continua no comando da pasta.

O trabalho dos columnistas* vem em seguida: FAZER PARECER QUE NÃO. Fazer parecer que algo mudou, quando, na realidade, a estrutura do problema continua intocada. Perceba a imagem positiva da Dilma que fica após a leitura do artigo. Como se ela tivesse feito algo de bom, como se toda a roubalheira que aconteceu até agora não tenha sido de sua inteira responsabilidade. Entretanto,no nosso sistema presidencialista, o presidente RESPONDE POR SEUS MINISTROS (Collor caiu exatamente essa razão) .  

Dessa forma somos traídos pelo jornal e pelo jornalista, somos enganados, manipulados, esculachados, e a gente aínda paga por isso... 

Faço um vermelho-azul no estilo Reinaldo Azevedo com a Eliane Cantanhêde, da "Folha de São Paulo, para demonstrar sua tendência columnista*. 

12/07/2011 - 10h26
Dilma deu um nó no PR
A presidente Dilma Rousseff decidiu enfrentar os escândalos dos Transportes, primeiro, e a ousadia do aliado PR, depois, e venceu duplamente.
Vitória, Eliane, teria sido nomear a pessoa certa, competente e honesta desde o início. Você está confundindo vitória com mitigação que significa o ato de mitigar ou suavizar, abrandar o erro, ou seja, transformastes em vitória (dupla!) a mitigação da derrota (não ter nomeado a pessoa certa).


Ela botou para correr a cúpula do ministério, aí incluídos o ministro Alfredo Nascimento e quatro assessores, ao constatar que, ao sair da Casa Civil para disputar a eleição, deixara um orçamento "x" para as obras do PAC no setor e, ao voltar, já como presidente, encontrara "x" milagrosamente multiplicado por "y".
Ah, então foi herança maldita do Lula? Ou quem era o presidente quando a Dilma saiu da Casa Civil?

Ao fazer isso --botar a turma para correr-- Dilma estava já decidida a enfrentar o contra-ataque. E enfrentou, ao nomear o ex-secretário executivo do ministério, Paulo Sérgio Passos, para a vaga de Nascimento, à revelia do PR. Apesar de filiado ao PR há alguns anos, Passos é um técnico de carreira. E é persona non grata do partido. 
Ah! Quase que a Eliane foi fiel aos fatos, estava indo tão bem, até o final quando afirma que Passos é persona non grata do partido. Foi quase, quase, mas não há nada que indique que Passos tenha essa posição no PR, já havendo, inclusive, substituído o próprio Nascimento quando, entre abril de 2006 e março de 2007 e, posteriormente, entre abril e dezembro de 2010, ele esteve à frente da pasta enquanto Nascimento se afastou para disputar eleições ao Senado Federal e ao governo do Amazonas, respectivamente. É muita confiança para uma persona non grata, não é Eliane? Mas continue tentando que você chega lá! 


Dilma, porém, cumpriu todo um ritual para não bater de frente de vez com o PR, um dos partidos aliados mais leais no Congresso. E fez tudo direitinho.
 O primeiro passo foi fingir que iria manter o partido no comando da pasta, ao convidar o senador Blairo Maggi (PR) para ser ministro, mas já preparada para fazer o que realmente queria: efetivar Passos.
Blairo aceitou o jogo. Conversou com a presidente, alegou que é empresário da área de navegação e que, portanto, teria impedimentos éticos e morais para assumir a pasta. Mas seguiu em frente no teatro, reunindo-se com os sócios e conversando com os correligionários até o não definitivo na segunda-feira.
Nada como um dia depois do outro, não é Eliane? Quer dizer que Dilma JÁ SABIA QUE BLAIRO MAGGI IA REFUSAR O CARGO? O CONVITE ERA "FINGIMENTO", DILMA É FINGIDA? Estava tudo combinadinho segundo o plano da genial presidenta? Foi tudo um "teatro"? Quanta ingenuidade desses políticos inocentes e inexperientes do PR, não é? CAIRAM DIREITINHO NO GOLPE DA DILMA! Nesse ponto, caro leitores, chegamos a o que faz de um columnista* um columnista*:  A DISTROÇÃO DOS FATOS. Eu duvido que a Dilma soubesse, de antemão, da recusa do Maggi, com afirma Eliane. Ela pode até ter apostado nisso, mas a verdade é que ELA ESTAVA PRONTA A NOMEAR MAGGI MINISTRO DOS TRANSPORTES CASO ELE TIVESSE ACEITADO, OU SEJA, ELA CONTINUA REFÉM DO PR! 


Com Blairo Maggi fora, Dilma estava livre, leve e solta para fazer o que bem entendesse, por uma questão muito simples: o PR não tinha nenhum outro nome para os Transportes, como a cúpula admitiu para a Folha no domingo e saiu publicado na segunda-feira. Quem? Ninguém. Portanto, teria de engolir a decisão da presidente, como está engolindo.
Pobre PR, teve que engolir um nome do... PR! Que afronta! Não é Eliane? E Dilma, como foi corajosa deixando o ministério nas mãos de um homem de confiança do Nascimento! ELIANE FAZ DE TUDO PARA NOS FAZER ESQUECER QUE PASSOS É DO PR! Ele apenas não seria a primeira escolha do partido, mas continua sendo do partido.

Deu tudo certo. Agora, só falta ver como Luiz Antonio Pagot se sai hoje, terça, 12 de julho, no depoimento ao Senado. Ele é ex-diretor do Dnit (o órgão dos Transportes que cuidava da infraestrutura), foi demitido no tsunami Dilma e andou ameaçando virar um homem-bomba, ou um novo Roberto Jefferson, o que denunciou o mensalão.
É, deu tudo certo PARA O PR QUE CONTINUA A MANDAR NO MINISTÉRIO DOS TRANSPORTES!


Aparentemente, a bomba vai virar um traque, depois que Pagot foi amansado pelo padrinho Blairo Maggi e por outros enviados do Planalto.
Pagot vai se defender, explicando como funcionam as decisões --quem participa, o cronograma, os aditamentos, as liberações, a fiscalização do TCU e da CGU. Mas provavelmente não vai mais atacar --dizendo, como ameaçava, que quem estava por trás de tudo era o ministro do Planejamento, Paulo Bernardo, casado com a chefe da Casa Civil, Gleisi Hoffmann, e hoje ministro das Comunicações.
Aqui o columnismo* da Eliane é gritante: basicamente ela considera uma vitória do governo sua capacidade de esconder suas falcatruas e proteger os corruptos. De certa maneira ela tem razão, é uma vitória de um governo corrupto e imoral, mas isso não parece ter a mínima importância para nossa columnista*, a grande notícia é que a Dilma teria "dado um nó" no PR.

A dúvida é como o PR e o próprio Pagot vão se comportar diante do novo ministro Passos, já que ele é acusado de trair o partido, de ser ministro na época do superfaturamento (2010) e ser informante de Dilma sobre as coisinhas estranhas que aconteciam nos Transportes na gestão de Nascimento, aquele cujo filhote enriqueceu do dia para a noite fazendo negócios com uma empresa contratada pelos Transportes, dirigido pelo papai.
O que? Houve superfaturament em 2010? Mas e aquela história de que Dilma tinha deixado orçamento X e voltou com ele multiplicado por Y? O título desse artigo deveria ter sido: O PR deu um nó na Dilma. TODAS ESSAS FALCATRUAS, ELIANE, SÃO DA INTEIRA RESPONSABILIDADE DO PRESIDENTE! COLUMNISTA*! NÃO TENTE DIFERENCIAR A RESPONSABILIDADE E A CULPA DO NASCIMENTO DA RESPONSABILIDADE E A CULPA DA DILMA!

Para que servem esses jornalistas? Puxar O saco de presidente e abandonar a função social de fiscalização do poder pela mídia! VAI SER PORTA VOZ DA PRESIDÊNCIA ENTÃO!

Na verdade, Dilma deu um nó no PR: sem um nome para o ministério e sem ter para onde correr (para a oposição? Ha ha ha), o partido vai chiar daqui, fazer uma ameaçazinha dali, mas daqui a uma semana ninguém mais lembra disso. E vai em frente, colhendo as migalhas do poder.
MIGALHAS DO PODER É O ROUBO DE MILHÕES E MILHÕES DO NOSSO DINHEIRO SUADO, SUA INÚTIL!

PELO AMOR DE DEUS FOLHA! COLOQUE ESSES INÚTEIS NO OLHO DA RUA, NÓS MANTEMOS ESSE JORNAL E VOCÊS CONTRATAM EMBROMADORES!

*Columnista: Neologismo criado pelo "GIPPER" para designar jornalistas cuja função é impor a visão ideológica da esquerda, especialmente uma visão pró-Lula/Dilma e pró-PT. Essa imposição partidário-ideológica se manifesta de várias maneiras, na escolha cuidadosa de palavras que contêm nas suas definições ideias e conceitos subordinados à ideologia, na avaliação mais generosa possível quando se trata de políticos ou fatos ligados à adiministração petista e seus aliados e o tratamento oposto a políticos e fatos ligados à oposição ou a forças que o marxismo condena, como o capitalismo, o mercado e os Estados Unidos. E não se trata somente de adaptar opiniões, não senhor, trata-se de DISTORCER FATOS MESMO, INVENTANDO-OS OU APAGANDO-OS SEGUNDO CONVÉM. Trata-se de engenharia social, ou manipulação mesmo.

O tempo passa, o tempo voa e Lula vai ficando numa boa!

Quem está por trás do Lula?

Por cima do Lula, há o Fidel e os Bolivarianos com o Foro de São Paulo, por cima do Foro de São Paulo há não sei que tara marxista mundial, casando o grande capital, a concentração de veículos de comunicação e políticos autoritários. Não há dúvida que o mundo escorrega lentamente de volta àquela época em que os poderosos faziam o que bem entendiam e o resto dizia "Amém". Lula está confortavelmente posicionado pelos poderosos do mundo (e como eles ganham com o governo petista!) para voltar em 2014. Travestido de rei dos pobres, o molusco permite aos banqueiros e industriais, nacionais e internacionais (fronteira não existe mais para o capital), lucrar vinte vezes ou mais por ano que todos os cinquenta milhões de beneficiários do programa Bolsa Família.

Lula enriquece e ri da cara dos pobres, dos trabalhadores e dos democratas que buscam a alternância como expressão de soberania popular. A farsa do governo Dilma não durou nem seis meses e enquanto o país mergulha no caos, Lula se prepara para o seu grande retorno no estilo salvador da pátria. Mas ele não tem apenas a vantagem do grande capital, do cabresto dos miseráveis, não, ele tem mais do que isso, ele tem a do seu lado a própria tradição política e mentalidade de grande parte dos brasileiros. Como publiquei no poste anterior, há muitos entre nós que ainda são Varguistas e que, por fraqueza e cinismo, esperam, saudosos, o retorno do novo caudilho brasileiro, e eu incluiria aí até os que têm saudades do velho regime militar, pois toda ditadura é militar por natureza. O próprio molusco nunca escondeu sua admiração pelo governo dos generais, sabe, aqueles que torturaram a Dilma...

Entretanto, o maior aliado do Lula continua sendo a falta de visão da oposição que recusa a entender o que está em jogo. Não se trata mais de ganhar eleições, Serra, Aécio! Trata-se da sobrevivência mesmo da nossa democracia. Querem provas? Lêem minhas postagens, meu blog está cheio de provas! Pesquisem sobre quem está por trás do Lula e os interesses que o mantêm. O PT? O PT é uma piada de mau gosto, um bando de capivaras que fosse o Lula depender só deles já teria afundado há tempos! O PT só serve para agregar os votos da imbecilidade marxista que admito, não é pouca.

Se Minas tivesse votado Serra, o PSDB teria ganhado em 2010. Se Aécio tivesse concorrido como vice de Serra, Minas teria votado Serra. Teria sido um gesto de grandeza e visão do Aécio e eles são do mesmo partido! E agora, a batalha não vai mais ser contra um poste não, vai ser contra o molusco e seus banqueiros, a maquina federal (de novo) e a tara marxista bolivariana e seus petrodólares! A parada vai ser dura.

Devemos fazer uma oposição petista ao PT?

ELE ERA PRESIDENTE DO BRASIL OU DO PT? E A GENTE AINDA PAGA POR ISSO...

Nas verdadeiras democracias, cabe à oposição desempenhar duas funções: fiscalizar a situação e pressionar a situação a fazer as devidas correções de rumo, pelo bem do país. Nas democracias disfuncionais, a oposição torce pelo fracasso da situação para tirar proveito político. E no Brasil? Na nossa jovem democracia, não tivemos muitas situações onde um governo legitimamente e livremente eleito teve de conviver com uma oposição acostumada a ser oposição de regime democrático. Não podemos nos esquecer de que todos os partidos que existem hoje no congresso nacional nasceram e atuaram em oposição a um regime autoritário, de exceção, num ambiente político de luta armada e vale-tudo político e infelizmente esse espirito político sobreviveu à transição democrática e hoje contamina, de forma nefasta, nossa democracia.

Isso significa o quê? Significa que o ex-presidente Fernando Collor de Mello contou com pouca ajuda para governar. Não teve base aliada alguma e a oposição certamente não moveria uma palha para ajudá-lo, nem pelo bem do país. Deu no que deu. Após sua queda, a esquerda finalmente chega ao poder graças ao ex-presidente Itamar Franco que deu uma chance ao professor marxista Fernando Henrique Cardoso implantar seu bem sucedido plano econômico, tão bem sucedido que lhe garantiu a reeleição em 1998. Mas quem faria oposição a um esquerdista bem sucedido? FHC fez um governo de conciliação com liberais, conservadores e esquerdistas.

Sobrou para o PT e o Lula. Pode-se dizer que eles foram a primeira oposição em tempos de normalidade e estabilidade política e econômica que tivemos desde a redemocratização. E que tipo de oposição fizeram eles? A da pior espécie: combateram o plano real, combateram a lei de responsabilidade fiscal e combateram as privatizações. Ou seja, COMBATERAM TUDO AQUILO QUE NOS TROUXE ESTABILDADE ECONOMICA E ALÍVIO À POBREZA. COMBATERAM ATÁ O BOLSA ESCOLA (EMBRIÃO DO BOLSA FAMÍLIA) QUE O LULA CHAMOU DE BOLSA ESMOLA!

E agora que o governo da Dilma está afundando num verdadeiro mar de corrupção? Qual deveria ser a atitude da oposição? Fazer uma oposição petista do quanto pior melhor? Ou fazer uma oposição leal, com os interesses maiores do bem estar do país? Nos melhores dos mundos a resposta seria obviamente a segundo opção, sem dúvida. Mas como proceder num ambiente político contaminado pela política brutal do vale-tudo até a morte petista? É possível apenas um dos adversários participar do jogo no qual o outro lado não se inibe em trapacear? Como fizeram na eleição da própria Dilma, engajando fraudulosamente todo o peso da maquina federal atrás dela, por baixo das barbas do TSE QUE FALHOU MISERAVELMENTE NA SUA MISÃO DE GARANTIR ELEIÇÕES JUSTAS,  desequilibrando o pleito de forma criminosa?

Esperar uma compreensão democrática dos vermes petistas e seus sequazes fanáticos? Difícil. Eles não são democratas, são foristas do Foro de São Paulo, e se dependesse deles o Lula JÁ SERIA O HUGO CHÁVES DO BRASIL.

Só nos resta uma alternativa: enterrar politicamente e para sempre o petismo, com Lula e Dilma juntos. Resta, a saber, se nossa oposição entendeu isso finalmente.